imbarbarimento

[NOAGATHE]

"TUTTI A PARIGI IL 4 SETTEMBRE da Collettivo 5.12
Il principio dell'uguaglianza davanti alla legge è costantemente messo in questione. In Francia, Sarkozy ha dato il via ad una caccia al rom e ad una discussione sull'identita' francese che non ha eguali dal 1945. In Italia, un Paese che ha visto milioni di cittadini lasciare la propria terra per andare a cercare un lavoro e un’esistenza dignitosa altrove, si definisce “reato” il fatto di trovarsi senza documenti di soggiorno, e di fatto si nega il diritto alla salute agli "irregolari".
Il 4 settembre, una grande manifestazione è indetta a Parigi da 49 organizzazioni per dire "Basta al razzismo". Il collettivo 5.12 sara' presente. Uniamoci anche noi, immigrati italiani in Francia, per denunciare l'imbarbarimento di questi due paesi. Invitiamo tutti gli italiani che vivono a Parigi a manifestare con noi per dire no alle leggi razziste che siano di Berlusconi o di Sarkozy.
COLLETTIVO 5.12 collettivo5.12(at)gmail.com " http://www.ilmanifesto.it/io-manifesto/lettere-e-filosofia/

[Marcello]

TUTTI A PARIGI IL 4 SETTEMBRE

tu viendras?

[NOAGATHE]

tu viendras?

Certo.Riempiamo un pullman.

[Marcello]

« Je me suis pâmé, il y a huit jours, devant un campement de Bohémiens qui s'étaient établis à Rouen. Voilà la troisième fois que j'en vois. Et toujours avec un nouveau plaisir. L'admirable, c'est qu'ils excitaient la haine des bourgeois, bien qu'inoffensifs comme des moutons. Je me suis fait très mal voir de la foule, en leur donnant quelques sols. Et j'ai entendu de jolis mots à la Prudhomme. Cette haine-là tient à quelque chose de très profond et de complexe. On la retrouve chez tous les gens d'ordre.
C'est la haine qu'on porte au Bédouin, à l'Hérétique, au Philosophe, au Solitaire, au Poète. Et il y a de la peur dans cette haine. Moi qui suis toujours pour les minorités, elle m'exaspère. Du jour où je ne serai plus indigné, je tomberai à plat, comme une poupée à qui on retire son bâton. »

G. Flaubert, lettre à G. Sand, 12 juin 1867 (Correspondance, éd. de la Pléiade tome 5, pp. 653-654)

Source : Mediapart



Sinon on peut dénoncer (son propre voisin) en musique, comme le fait mon copain Santeuil

[NOAGATHE]

Des mots d'A.Tabucchi dans le monde:http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/09/04/le-cri-de-colere-d-antonio-tabucchi-ce-serait-donc-de-la-faute-des-tziganes_1406564_3224.html (même si j'ai quelques difficultés à suivre jusqu'au bout son argumentation.....)

[Marcello]

Il pointe les contradictions des "états démocratiques" en matière de droits de l'homme. La vieille histoire de la poutre dans l'œil. Cela dit, philosophiquement, les soi-disant "droits de l'homme" sont un non sens, car le droit est une invention du 18° siècle (quoiqu'en disent les jusnaturalistes). Orwell avait raison une fois de plus, une fois qu'on nous a contaminé le langage on arrive plus à exprimer la différence .

[Fra Pacifico]

Il pointe les contradictions des "états démocratiques" en matière de droits de l'homme. La vieille histoire de la poutre dans l'œil. Cela dit, philosophiquement, les soi-disant "droits de l'homme" sont un non sens, car le droit est une invention du 18° siècle (quoiqu'en disent les jusnaturalistes). Orwell avait raison une fois de plus, une fois qu'on nous a contaminé le langage on arrive plus à exprimer la différence .

Hum... Un non-sens c'est vite expédié ! Et on peut te reprocher une certaine confusion entre le droit et le fait, la raison et l'histoire, diraient certains philosophes. Que le droit soit une invention du 18e siècle... cela peut paraître surprenant ! Le droit romain n'est-il donc rien ? Que la rhétorique des droits de l'homme puisse paraître naïve ou bien au contraire fasse l'objet d'une instrumentalisation cynique, ne prouve pas qu'elle n'ait pas un sens sur un autre plan ni une valeur critique.

[Marcello]

j'étais sûr que cela aurait fait débat



je parlais bien évidemment du droit stricto sensu. Le droit romain, justement est un droit "romain", qui n'est pas l'équivalent de celui né au 18ème siècle. Un seul exemple : Il n'est pas "universel", en excluant de facto certaines catégories comme les esclaves. Le droit (de l'homme) donc universel est fondé sur le postulat de l'égalité (tout le monde est égale devant la loi !!). L'égalité est un concept qui a commencé à apparaître vers le 18 siècle. Au moyen âge et à la renaissance les hommes n'étaient pas considérés comme "égaux" mais comme "semblables". Catégorie qui n'a survécu que dans le langage.

Et on peut te reprocher une certaine confusion entre le droit et le fait

La confusion est engendrée à mon avis de la contamination des thermes juridiques sur le langage commun. Ce qui fait qu'on utilise le mot droit à tort et à travers comme synonyme de... justice ? (autre terme juridique).

Que la rhétorique des droits de l'homme puisse paraître naïve ou bien au contraire fasse l'objet d'une instrumentalisation cynique, ne prouve pas qu'elle n'ait pas un sens sur un autre plan ni une valeur critique.

Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne critiquais pas les droits de l'homme dans l'acception courante (c'est le dernier rempart contre les abus des pouvoirs). L'utilisation de ce terme est philosophiquement et historiquement erronée. A ce propos, j'avais lu un très beau texte de Lucien Goldmann. Faut que je le retrouve.

[Thelonious]

la contamination des thermes juridiques

Les barbares auraient-ils envahi le caldarium sans passer par l'apodyterium ?
Ok, je sors ...

[vivalapasta]

Oui, c'est presque un barbarisme

Ok, je sors ...

Moi aussi...je vais aller prendre un bon bain

[Fra Pacifico]

La confusion est engendrée à mon avis de la contamination des thermes (sic) juridiques sur le langage commun. Ce qui fait qu'on utilise le mot droit à tort et à travers comme synonyme de... justice ? (autre terme juridique).

"On" ? C'est-à-dire ? De qui parles-tu ?
Ne confonds-tu pas toi même droit naturel et droit positif ? Le droit "romain" (ainsi nommé par la tradition) est un système juridique qui a été en vigueur à un moment donné et qui se présentait comme tel. C'est bien un système de droit, définissant ses propres normes de façon cohérente et structurée. Mais qu'il ne soit pas un système de droit valant universellement, qu'il définisse des catégories d'individus (ce que fait tout système de droit ou presque) ayant des droits et des devoirs différents ne signifie pas que ce ne soit pas du droit ! Un système de droit n'est pas forcément égalitaire : pense au Code noir !
En fait, je ne comprends pas très bien où tu veux en venir. Si c'est pour déplorer le fait que le droit est aujourd'hui souvent un simple instrument de revendication utilisé de façon irresponsable (on revendique des droits pour tout au nom d'on ne sait quel principe) et qui tend vers une judiciarisation des rapports sociaux soit... et encore. Mais pour le reste je ne vois pas trop.
Tu fais référence à un texte de L. Goldmann, je te renvoie moi à un beau livre de Domenico Losurdo : Il revisionismo storico (traduit en français chez Albin Michel) où il est question de cette remise en cause d'un sujet de droit universel par des penseurs de la droite extrême (tradition qui remonte à Edmund Burke qui critiquent l'universalisme des droits de l'homme de 1789)... et de ses conséquences.
Mais je crois que nous allons lasser nos lecteurs avec ces questions !

[Marcello]

Ne confonds-tu pas toi même droit naturel et droit positif ?

On tourne en rond là... ce n'est pas grave. Ton ton commence à me déplaire et on s'éloigne effectivement du sujet.

[Fra Pacifico]

Désolé Marcello : si j'ai pu écrire quelque chose d'offensant (le sic par exemple) ce n'est pas intentionnellement mais simplement pour indiquer que j'avais suivi le fil de la discussion.
Bonne journée !

[NOAGATHE]

"Tous les hommes ont mêmes droits [...] Mais du commun lot, il en est qui ont plus de pouvoirs que d'autres. Là est l'inégalité."
Aimé Césaire (très Orwellien )
Egaux en droits,mais en faits inégaux ..... la seule "invocation" aux droits de l'Homme est bien insuffisante,rien de performatif dans la formule ,si on n'attaque pas de front les pouvoirs("La dépolitisation de l’homme contemporain ne se trouve pas contredite par la référence répétée aux « droits de l’homme », ni au recours au suffrage universel, bien que, l’acquisition de ces droits ait marqué dans l’histoire une rupture décisive avec l’hétéronomie, et que sa destruction, dans les régimes totalitaires, en ait souligné la fragilité et l’importance."C.Castoriadis)
Pour revenir au texte de Tabucchi ce qui me gêne c'est la nécessité d'avoir recours au "fondamentalisme islamiste"(pour faire bref) pour relativiser ce qui est reproché aux tziganes et par là même l'entériner ....
Pas de certitude ,juste une impression.